Giganții rețelelor sociale trebuie să descentralizeze internetul … Acum!

Large Tech a fost mult în știri în ultimul deceniu. Inițial, acoperirea s-a concentrat pe noile posibilități create în jurul comunicării și schimbului de informații și pe beneficiile pe care acestea le-ar aduce. Noile rețele tehnologice au oferit instrumente fără precedent, oferind totul, de la reunificarea familiilor separate de emigrație la asistarea la răsturnarea regimurilor autocratice și restabilirea puterii oamenilor.

Apoi, am auzit despre valoarea extraordinară pe care Large Tech o crea, aducând miliarde de dolari fondatorilor și lucrătorilor, precum și fondurile de pensii care au investit în acestea. Știam că sunt o forță pentru bine în lume, nu în ultimul rând pentru că nu au ratat niciodată ocazia să ne spună acest fapt.

Sentimentul față de tehnologia mare sa schimbat aproape de sfârșitul anului 2016, alimentat de un rezultat neașteptat în alegerile prezidențiale din Statele Unite. Platformele Large Tech nu mai erau instrumente pentru promovarea individualității și a exprimării de sine; deveniseră speedy facilitatori ai urii și minciunilor. Aparent peste noapte, aceste companii au trecut de la dragi la pariași, de la bastioane ale libertății de exprimare la armate de interese răutăcioase și de state necinstite la influențarea alegerilor, plantând narațiuni false. Indivizii care controlează platformele au trecut de la apărătorii libertății la asemănarea cu dictatorii. Jurnaliștii au scris că Large Tech are acum mai mult capital decât multe guverne și un management mai mare al discursului decât orice mass-media – fără controale și echilibre democratice sau reglementări care să le limiteze cele mai grave impulsuri.

Aceste evenimente au scos în evidență cantitatea de putere care rezidă în prezent în cadrul companiilor Large Tech, împreună cu necesitatea de a lua în considerare modul în care definim vorbirea în lumea modernă și modul în care ar trebui să fie amplificat și reglementat. La rândul său, aceasta se referă la modul în care ar trebui guvernate platformele care determină vorbirea modernă.

De la descentralizare la streaming

Pentru a aborda acest lucru, ar trebui să examinăm modul în care internetul timpuriu a declanșat atâta creativitate în primele sale zile. Pe atunci, web-ul period descentralizat în felul său, fiecare website reprezentând propriul spațiu, rezultând o vastă rețea de noduri filetate împreună de hyperlinkuri. Unele noduri erau mai mari decât altele, dar niciunul atât de mare încât ar distorsiona peisajul sau ar necesita o reglementare specifică. Internetul ar putea fi văzut ca o grădină vastă, fiind adăugat la fiecare website suplimentar.

Pe măsură ce atât rețeaua, cât și numărul de utilizatori au crescut, a existat o cerere tot mai mare pentru ca această rețea să fie organizată și eficientizată. Google a valorificat acest lucru construind un algoritm care a căutat pe internet și a returnat rezultate și, în acest proces, a lansat un nou web care a fost definit de algoritmi. Conținutul a fost brusc recomandat și definit de algoritmi din muzică (Spotify), știri (Fb și Twitter) și divertisment (Netflix). Gradina a devenit un flux, și dintr-o dată, am fost cu toții influențați și direcționați de algoritmi de cutie neagră despre care știam foarte puțin.

Acest nou mannequin de flux al internetului a făcut ca un astfel de vitriol să fie direcționat către Large Tech. Companiile Large Tech dictează ce conținut este acceptabil de partajat și ce ar trebui promovat adesea, luând în considerare ceea ce este cel mai benefic pentru rezultatele lor. Controalele de conținut sunt descrise ca moderare pentru cei care le aprobă și cenzură de către cei care nu sunt de acord. Cele mai puternice voci domină conversația, favorizând adesea disproporționat forța de muncă Large Tech și mass-media tradițională – un grup mic cu părtiniri identificabile.

Înapoi la internetul descentralizat

Care este modul corect de a guverna aceste platforme masive? Centralizarea puterii fondatorilor este mult prea limitativă, iar externalizarea acestuia către angajați californieni și mass-media occidentală este doar puțin mai bună. În schimb, ar trebui să ne uităm înapoi la internetul descentralizat din trecut și să vedem cum am putea recrea perioada în care mulți capi mai în vârstă privesc înapoi cu o astfel de nostalgie. Mulți susțin că este imposibil să punem acest geniu înapoi în cutie, având în vedere valoarea economică enormă care a derivat în mod particular din centralizarea conținutului digital și de a-l face mai accesibil.

Blockchain-ul a permis guvernarea descentralizată a companiilor, permițând o formă de luare a deciziilor democratice, care este ponderată către cei cu pielea în joc. Persoanele fizice cumpără jetoane de guvernanță într-o rețea, cum ar fi suita de produse financiare descentralizate Yearn.finance, care le oferă voturi privind guvernanța acelui ecosistem, deținând în același timp o valoare independentă și / sau oferind dividende. Companiile pot fi descentralizate nativ ca Yearn sau tranziția la acest mannequin în timp, cum ar fi DeFi lender Aave. Acest mannequin oferă returnări, aliniază strategia cu dreptul de proprietate și elimină problema principal-agent asta este răspândit în organizațiile publice și non-public. Companiile îl pot folosi pentru a distribui taxe de administrare proprietarilor, precum și pentru a lua decizii strategice.

Discursul public despre moderarea conținutului se bazează adesea pe concepte juridice și filozofice, cu o stropire liberală a primului amendament al Americii, pentru a construi o soluție de sus în jos. Aceasta presupune că un număr mic de oameni știe ce este cel mai bun pentru milioane, chiar și miliarde, de utilizatori. Dar guvernanța descentralizată, dovedită eficientă de industria DeFi în plină expansiune, poate permite o soluție de jos în sus, care pune puterea în mâinile utilizatorilor. CEO-ul Twitter, Jack Dorsey, chiar a anunțat interesul său pentru o astfel de abordare la sfârșitul anului 2019.

Guvernarea descentralizată ar putea fi realizată prin furnizarea de jetoane utilizatorilor, așa cum s-a descris mai sus, ceea ce, la rândul lor, le-ar permite să voteze principiile moderării. Acest lucru ar putea fi chiar ajustat la problema în cauză – membrii grupurilor minoritare ar putea avea o pondere mai mare în problemele legate de discriminare sau grupurile religioase privind libertatea religioasă. Utilizatorii puternici s-ar putea să aibă o pondere mai mare la voturile lor decât cele ocazionale. Prin încrederea în problema mai largă a moderației către comunitatea mai largă, utilizatorii se angajează într-un contract social care îi va face mult mai probabil să cumpere principiile adoptate. Pe lângă faptul că moderarea este mai eficientă, acest lucru ar repara probabil unele dintre prejudiciile reputaționale suferite de companiile de social media, creând o distincție clară între cenzură și moderare.

Cele mai mari platforme tehnologice au populații de utilizatori mai mari decât cele mai mari țări din lume, dar niciuna dintre ele nu are controalele și echilibrele democratice echivalente pe care le căutăm în guvernare. Identificarea punctelor de durere complexe, cum ar fi cenzura și moderarea, și găsirea de modalități de a împuternici utilizatorii să dețină aceste procese le oferă pielea în joc și accesul la crearea unui mecanism de politică flexibil pentru a ajuta la vindecarea reputației învinețite a Large Tech. Este, de asemenea, în interesul companiilor, deoarece succesul reputațional al politicilor de conținut slab a dus la speculații antitrust și la apeluri la ruperea Fb, de exemplu.

Opiniile, gândurile și opiniile exprimate aici sunt numai ale autorului și nu reflectă sau reprezintă în mod necesar opiniile și opiniile Cointelegraph.