Ce înseamnă bitcoin instituțional?

Directorul principal de investiții cu venit repair world al lui Blackrock a spus CNBC miercuri, că cel mai mare supervisor de energetic din lume „a început să se ocupe” de bitcoin.

Aceasta a fost toată scuza necesară bitcoinului pentru a încărca înainte un nou document document de 52.533 dolari.

Buzz-ul instituțional în jurul bitcoinului a început atunci când Microstrategy, o companie de enterprise intelligence, listată în SUA, a dezvăluit în august 2020 că compania a investit 250 de milioane de dolari din excesul său de numerar în bitcoin ca acoperire împotriva dolarului.

O consecință neintenționată a mișcării de gestionare a trezoreriei a fost că acțiunile Microstrategy vor fi în curând thoughtful un proxy „listat” prețios pentru deținerea directă a bitcoinului, în particular de acei manageri de bani legați de mandate stricte de investiții controlate de risc care îi opresc să se ocupe de cripto.

Incidentul s-a dovedit un second de intrare pentru interesul instituțional pentru bitcoin, culminând în decembrie dezvăluire mare de Ruffer, administratorul de energetic din Marea Britanie, că și el a făcut o investiție primară în valoare de 550 milioane de lire sterline.

Bitcoin a fost pe o lacrimă de atunci, propulsat și mai sus în ultimele săptămâni de anunțul producătorului de vehicule electrice Tesla, care și-a diversificat deținerile de trezorerie în activul cripto.

Întrebarea cu adevărat importantă este ce înseamnă pentru bitcoin acum că numele instituționale își scufundă degetele de la picioare în clasa de energetic și pot aduce cu ele fluxuri majore de bani (dincolo de evidentul „numărului crește”).

Un ecou care investește în mărfuri?

Un bun precedent de luat în considerare este impactul pe care l-au avut fondurile de pensii asupra prețurilor mărfurilor, atunci când au decis în mod related în jurul anului 2005/6 că trebuie să caute investiții different pentru a se diversifica în raport cu expunerea lor la dolari.

În timp ce ideea ca fondurile de pensii să investească în mărfuri precum petrolul, metalele și chiar bunurile agricole (de obicei prin contracte futures) este cu totul normală astăzi, în mijlocul anilor ’90 a reprezentat un mare pas departe de mandatele convenționale de gestionare a banilor. Marele punct al controversei la acea vreme a fost lipsa randamentului (o sursă de controversă și cu aurul însuși) și, prin urmare, riscul evident al prețului la care ar expune fondurile.

Pentru a scale back riscul, fondurile de pensii și managerii instituționali s-au îngrămădit în mare parte în produsele indexate pe mărfuri care au urmărit indicele de mărfuri Goldman Sachs (GSCI) sau în ETF-uri de marfă.

Impactul colectiv al banilor instituționali asupra curbei futures pe mărfuri în această perioadă este încă foarte dezbătut, dar s-a teoretizat mult timp că ar fi putut contribui la supraevaluarea prețurilor futures asupra mărfurilor în raport cu elementele fundamentale ale prețului lor spot, ducând la normalizarea o structură contango în prețurile materiilor prime, în particular după criza financiară din 2008.

Acest lucru, la rândul său, a trimis un semnal către piață pentru a continua să producă mărfuri indiferent de cererea naturală, deoarece structura contango a făcut profitabil din punct de vedere financiar producerea cu scopul simplu de a le stoca mai degrabă decât de a le consuma.

Nimic din toate acestea nu ar fi fost viabil din punct de vedere financiar dacă nu ar fi existat peretele instituțional al banilor așezat pe curba futures fericit să piardă valoare la fiecare rundă lunară consecutivă de poziții futures într-o structură contango. Efectul a fost un randament negativ pentru astfel de fonduri de investiții în mărfuri.

Atâta timp cât prețul mărfurilor a continuat să crească pentru a compensa distrugerea randamentului, pozițiile s-au dovedit gestionabile. Dar, odată ce prețurile mărfurilor s-au inversat, nu a durat prea mult pentru ca instituțiile să-și dea seama că stau inactiv pe curbă, a fost o strategie de pierdere care ar putea fi exploatată de producătorii fizici și de casele comerciale de pe teren. Când s-a întâmplat asta, retrogradare a revenit pe piață deblocând toate mărfurile stocate anterior care fuseseră finanțate de structura contango.

Efectul a fost o prăbușire totală a prețului mărfurilor (condus de petrol) în cursul anului 2015 (graficul GSCI, prin amabilitatea de economie comercială):

Generare de randament cripto instituțional?

Spre deosebire de piețele de bază ale mărfurilor, viitorul bitcoin este nelichid și imatur. Chiar și așa, starea naturală a curbei futures a bitcoin-ului a tins mult timp (la fel ca a aurului) spre o structură contango, nu spre retrogradare așa cum se întâmplă cu majoritatea celorlalte mărfuri. Acest lucru se datorează naturii sale financiarizate.

Cealaltă mare diferență cu bitcoin este că, spre deosebire de mărfurile industriale voluminoase, care necesită un administration profesional activ și professional pentru a deține fizic, activul criptografic poate fi stocat cu ușurință de către managerii instituționali.

Aceste două elemente sunt importante, deoarece oferă managerilor instituționali posibilitatea nu doar de a se expune la prețuri bitcoin mai mari, ci și (dacă doresc) de a bloca un randament sănătos cu deținerile lor.

Atâta timp cât curba bitcoin rămâne în contango, asta înseamnă că este o propunere foarte diferită pentru managerii instituționali decât period investiția în mărfuri. (Pentru mai multe informații despre modul în care funcționează meseriile contango, consultați Aici.)

Cum funcționează o tranzacție de contango bitcoin (și puteți paria criptodolarul de jos că vor exista fonduri speculative care o fac deja) în teorie este simplu.

O instituție cumpără bitcoin fizic (51 811 dolari la pixel timp), dar vinde un viitor (52 045 dolari la pixel timp) pe CME) la un preț față de prețul pentru care au achiziționat bitcoin-ul authentic în același timp. Procesul acoperă expunerea lor la prețul bitcoin (eliminând astfel riscul) în timp ce blochează un randament fără risc care poate fi colectat cu condiția ca poziția să fie menținută până la punctul de decontare. Merită să puneți poziția atâta timp cât randamentul generat este mai mare decât costul de gestionare și securizare a bitcoinului fizic și costul capitalului pentru finanțarea poziției.

Dar există unele avertismente pentru natura sa fără riscuri. Tranzacția este la fel de riscantă ca și contrapartea dvs. futures. (Pentru mai multe despre asta Vezi aici). Acesta este motivul pentru care până la tranzacționarea futures-urilor bitcoin pe o bursă de încredere și reglementată, cum ar fi CME, care avea o experiență adecvată în gestionarea riscurilor și a marjelor, oricine desfășoară tranzacția period expus riscului ca profiturile lor să fie șterse de nerealizarea contrapartidei lor. Și în period timpurie a Bitcoin Wild West, acesta period un risc de bună credință.

Lansarea futures-ului CME bitcoin, cu toate acestea, vestit în o nouă eră criptografică controlată de risc. Nu numai că viitorul CME a făcut posibilă scurtarea bitcoinului fără a fi nevoie să vă faceți griji cu privire la riscul de contrapartidă, permițând o mai bună descoperire a prețurilor în normal, dar a facilitat și introducerea tranzacțiilor de contango. Acesta a fost în particular cazul instituțiilor reglementate și solvabile care au capacitatea de a finanța atât marja de capital necesară pentru a opera la CME, cât și a îndeplinit standardele minime de credit score ale bursei.

Comerțul cu contango ca HODL last

Pe măsură ce banii instituționali se mută în criptomonedă, va deveni din ce în ce mai essential să analizăm nu doar în ce investesc instituțiile, ci și Cum investesc în ea.

În teorie, managerii instituționali au suferit de un randament fără risc în sectorul financiar principal, ar trebui să fie foarte tentați să sintetizeze randamentul cu HODL-uri contango bitcoin.

Indiferent dacă o fac sau nu, se va scale back la natura mandatelor lor de investiții.

În multe cazuri, în ciuda banilor gratuiți de pe masă, riscul de securitate asociat și alte complexități ale deținerii bitcoinului fizic ar putea menține activul criptografic la îndemâna lor în formă pură. În acest caz, instituțiile ar putea alege să cumpere proxy-uri precum Microstrategy, ETF-uri (așa cum și când sunt emise) sau, mai periculos, în viitor.

Dacă managerii instituționali ar determine să investească cel mai mult în futures bitcoin, riscul rămâne că vor ajunge să ia cealaltă parte a tranzacțiilor de fonduri speculative sau dealer / supplier. Acest lucru ar risca instituțiile să reproducă expunerea la randament negativă pe care au experimentat-o ​​cu investițiile în mărfuri. De asemenea, ar crea un sistem compartimentat de expuneri în întreaga industrie.

Semnalele de pe piețe nu ar fi, de asemenea, ceea ce păreau. În ceea ce privește analiza de poziționare pură (după cum rezultă din rapoartele angajamentului CFTC ale comercianților), în cazul în care fondurile speculative și brokerii / dealerii ar juca într-adevăr comerțul cu contango, aceștia ar părea că ar fi scurtcircuit bitcoin chiar dacă în realitate ar fi HODLing-ul strict al bitcoinului.

Desigur, există o altă strategie de generare a randamentului bitcoin pe care instituțiile ar putea fi înclinată să o adopte: împrumutarea deținerilor lor bitcoin fizice contra price pentru contrapartide în scopuri de scurtcircuitare (așa cum fac deja cu acțiunile). Acest lucru ar deveni cu atât mai tentant dacă și când prețul bitcoinului ar începe să scadă sau să se deprecieze.

Dacă și când prețul bitcoin s-a stabilizat, s-ar putea chiar să plătească pentru instituții pentru a compensa lipsa de randament a bitcoinului împrumutând deținerile lor către corporații în scopuri de investiții de capital, în modul tradițional de bancă comerciantă.

În acest second, un anumit antreprenor cripto inteligent va propune crearea unei price medii de împrumut bitcoin pentru a compara tranzacțiile de referință. Și nu doar că am fi recreat Libor, ci l-am ancorat la un sistem de decontare care nu poate fi salvat cu o intervenție extraordinară a băncii centrale.

Și asta, într-un mediu în care se dovedește mult mai dificil să expire Libor bătrân decât a apreciat pentru prima dată, ar putea fi destul de o propunere.

Hyperlink-uri conexe:
Piețele trebuie să accelereze eforturile de a renunța la Libor, avertizează câinele de pază – FT
2020: anul în care bitcoinul a devenit instituțional – FT Alphaville